Manipulatie van de halswervelkolom / Afbeelding: Pixabay licentie
Het Heilpraktiker systeem kent de "grote" en enkele "kleine" Heilpraktiker - hiermee wordt bedoeld dat er naast de "algemene" Heilpraktiker ook vergunningen zijn die zich beperken tot een specifieke vorm van therapie: de sectorale of "kleine" Heilpraktiker. Tot nu toe bestonden dergelijke "sectorale" vergunningen alleen voor de vakgebieden psychotherapie en fysiotherapie.
Deze sectorale vergunningen waren bedoeld als een "noodoplossing" om bepaalde beroepsgroepen in staat te stellen een gekwalificeerd beroep uit te oefenen met directe toegang tot patiënten. De constructie kwam voort uit het feit dat gestudeerde psychologen en psychotherapeuten - d.w.z. professioneel gekwalificeerde mensen - zonder medische kwalificaties destijds geen directe toegang tot patiënten kregen. De opgeleide fysiotherapeuten voerden een soortgelijk argument aan en kregen toen ook hun "sectorale toelating".
Oorspronkelijk was het de bedoeling om gekwalificeerde beroepsgroepen toegang te geven tot de markt van dienstverleners. Het was echter op zijn zachtst gezegd ongelukkig om dit te realiseren op een manier die in feite vreemd is aan het systeem door "uitlopers" te creëren van het systeem van niet-artsen, waar altijd kritiek op is geweest. Dergelijke zorgen zouden een zinvolle vorm kunnen vinden in een uitgebreide "Wet op de Beroepen in de Gezondheidszorg", waar eigenlijk al tientallen jaren over wordt gesproken, maar tot nu toe zonder enig tastbaar resultaat.
De bloei van deze constructie werd duidelijk toen de Wet op de Psychotherapeuten van 1999 een "solide" mogelijkheid creëerde voor niet-fysische psychologen en psychotherapeuten om hun beroep uit te oefenen, waarmee ze tegemoet kwamen aan hun kernwens. Dit betekende echter geenszins de afschaffing van de "Heilpraktiker Psychotherapie" (niet-medisch psychotherapeut), die eigenlijk achterhaald was. Het gevolg vandaag de dag is dat deze leemte wordt opgevuld door mensen die geen echte beroepskwalificatie hebben voor de behandeling van psychische aandoeningen, d.w.z. lekengeneeskunde wordt ook op dit gebied gevestigd. Dit is een zeer problematische situatie, niet alleen vanuit ons standpunt, als gevolg van onzorgvuldigheid en tekortkomingen in de wetgevende behandeling van het complex van niet-medische beoefenaars.
In dit verband verwijzen we naar de podcast "Grams' Sprechstunde" met de aflevering "Therapie zonder training" onder https://detektor.fm/wissen/grams-sprechstunde-heilpraktiker-und-psychotherapie .
Verlangen
De lang vermeden stap naar "sectorale" alternatieve behandelaars wekte - niet verrassend - begeerte op. Osteopathie wordt bijvoorbeeld beschouwd als een pseudo-methode en behoort niet tot de canon van de evidence-based geneeskunde, maar wordt door sommige zorgverzekeraars vrijwillig vergoed als het door een arts wordt gebruikt. Osteopathie wordt door de rechtbank (OLG Düsseldorf) erkend als "Heilkunde", maar dit betekent alleen dat het alleen door artsen en niet-artsen mag worden beoefend.
De osteopaten hadden echter meer in gedachten. Ze faalden echter in laatste instantie bij de Federale Administratieve Rechtbank met hun verzoek om zich te vestigen als een sectorale "Heilpraktiker Osteopathie" - waarschijnlijk bedoeld als een soort tussenstap naar het verklaarde doel om een aparte beroepswet voor osteopaten in te stellen (analoog aan de Wet op Psychotherapeuten) en op een gegeven moment ook een erkende specialistenopleiding. In wezen was de afwijzing van de "HP Osteopathie" gebaseerd op het argument dat er geen uniforme en begrijpelijke "canon" van methoden en principes was op basis waarvan "osteopathie" adequaat gedefinieerd kon worden. Wat waar is.
Lees meer:
https://www.quarks.de/gesundheit/medizin/wie-hilfreich-ist-osteopathie/
Al met al een onbevredigende situatie - voor alle partijen. Maar het wordt nog erger.
In juni 2023 deed de administratieve rechtbank van Baden-Württemberg de volgende uitspraak in een beroepsprocedure na terugverwijzing door de federale administratieve rechtbank:
De Heilpraktikerlicentie kan beperkt worden tot het werkterrein van de chiropractor met academische opleiding. (https://openjur.de/u/2472113.html )
Chiropractie als onderwerp van een sectorale Heilpraktikervergunning?
Chiropractie moet, ondanks de wereldwijde verspreiding, worden geclassificeerd als pseudo-geneeskunde. Haar fundamenten zijn esoterisch en onwetenschappelijk, haar basisaannames ("eliminatie van subluxaties") ongegrond. Maar bovenal kan het met recht worden beschouwd als misschien wel de gevaarlijkste pseudo-medische methode, omdat tegenover een medisch voordeel dat nooit is aangetoond een zeer concreet hoog risico staat: er zijn honderden sterfgevallen als gevolg van de behandeling gedocumenteerd. De classificatie als pseudo-medische methode speelde voor de rechtbank echter net zo weinig een doorslaggevende rol als het potentiële gevaar dat verbonden is aan chiropractie. Hoe kan dit?
De uitspraak in eerste aanleg, die negatief was voor chiropractie, sloot nauw aan bij de redenering waarmee osteopathie de "sectorale Heilpraktiker" werd ontzegd: een gebrek aan uniformiteit in de canon van methoden en indicaties en het gebrek aan afbakening ten opzichte van andere genezende beroepen. De bestuursrechter ging hier niet in mee; hij vond het beroepsprofiel van een "chiropractor" voldoende gedefinieerd en afgebakend. Daarbij verwees het naar een uitspraak van de Federale Administratieve Rechtbank uit 2021 (3 C 17.19), die criteria vaststelt voor de term "afbakenbaarheid" - en daarmee uiteindelijk zijn eigen negatieve oordeel ten nadele van de osteopathie zelf tegenwerkt. Wat de deuren wijd openzet voor een nieuwe poging van osteopaten.
De juridische situatie op het gebied van de uitoefening van de geneeskunde is nu dus zo verward dat alleen al de classificatie van methoden onder de term "geneeskunde" - ongeacht hun geldigheid, voordelen of risico's - wettelijk impliceert dat er de facto staatsgaranties moeten worden gegeven voor de feitelijke uitoefening van dergelijke methoden in de niet-medische sector. Dat zou de kwintessens van deze zaak zijn - die laat zien hoezeer de wetgeving over de "uitoefening van de geneeskunde" aan hervorming toe is, vooral in de niet-medische sector. Dit druist ongetwijfeld in tegen de intenties om patiënten te beschermen en gezondheidsvaardigheden te versterken.
Wij vinden het daarom dringend noodzakelijk om dit complexe probleem aan de wetgever voor te leggen en een oplossing te vinden via een constructieve "Wet op de Beroepen in de Gezondheidszorg", en er tegelijkertijd voor te zorgen dat er geen pseudo-geneeskunde wordt "veredeld" door middel van het verlenen van vergunningen voor beroepen in de gezondheidszorg. Dit is precies wat er in dit geval gebeurt.
Naschrift: De vraag rijst wat de rechtbank bedoelt met "met een academische opleiding". Dit betekent de voltooiing van een geaccrediteerde opleiding aan een geaccrediteerde universiteit in het betreffende vakgebied. Dergelijke opleidingen bestaan inderdaad aan particuliere universiteiten, die als zodanig geaccrediteerd zijn en dus ook gekwalificeerde opleidingen en graden kunnen aanbieden.
Dat dit mogelijk is, is een politieke beslissing van de autoriteiten van het hoger onderwijs. Maar als het onderwerp van geaccrediteerde studieprogramma's bestaat uit wetenschappelijk onbewezen therapeutische procedures in het spectrum tussen dubieus en gevaarlijk, dan zijn wij van mening dat dit de bescherming van patiënten fundamenteel aantast.