Manipulation des cervicales / image : licence Pixabay
Le système des praticiens de santé connaît le "grand" et certains "petits" praticiens de santé - cela signifie qu'en plus du praticien de santé "généraliste", il existe des autorisations qui se limitent à une certaine forme de thérapie : les praticiens de santé sectoriels ou "petits". Jusqu'à présent, ces autorisations "sectorielles" n'existaient que pour les domaines de la psychothérapie et de la physiothérapie.
Ces autorisations sectorielles ont été conçues comme une "solution d'urgence" pour permettre à certains groupes professionnels d'exercer une profession qualifiée avec un accès direct aux patients. Cette construction est née du fait qu'à l'époque, les psychologues et les psychothérapeutes - c'est-à-dire les personnes qualifiées - sans qualification médicale n'avaient pas accès aux patients. Les kinésithérapeutes formés ont suivi le même raisonnement et ont obtenu leur "autorisation sectorielle".
A l'origine, il s'agissait donc bien de permettre à des professionnels qualifiés d'accéder au marché des prestataires de soins. Mais réaliser cela de manière fondamentalement étrangère au système en créant des "dérivés" de la profession de guérisseur, qui a toujours été critiquée, était pour le moins malheureux. De telles demandes pourraient trouver un sens dans une "loi sur les professions de santé" globale, dont on discute effectivement depuis des décennies, mais sans résultat tangible jusqu'à présent.
Les fleurs de cette construction sont devenues évidentes lorsque les psychologues et les psychothérapeutes non-médecins ont obtenu une possibilité "solide" d'exercer leur profession par le biais de la loi sur les psychothérapeutes de 1999, répondant ainsi à leur principale préoccupation. Mais cela ne signifiait en aucun cas l'abolition du "Heilpraktiker Psychotherapie", devenu obsolète. Ce qui a pour conséquence aujourd'hui que ce vide est comblé par des personnes qui n'ont pas de qualification professionnelle réelle pour le traitement des maladies psychiques, c'est-à-dire que la médecine non professionnelle est également établie dans ce domaine. Une situation hautement problématique, et pas seulement de notre point de vue, qui est la conséquence d'imprudences et d'insuffisances dans la gestion législative du complexe des praticiens de la santé.
A ce sujet, nous renvoyons au podcast "La consultation de Grams" avec l'épisode "Thérapie sans formation" sous https://detektor.fm/wissen/grams-sprechstunde-heilpraktiker-und-psychotherapie .
Les convoitises
Le pas longtemps évité vers des praticiens de santé "sectoriels" a suscité - sans surprise - des convoitises. C'est le cas de l'ostéopathie, qui est considérée comme une pseudo-méthode et ne fait pas partie des canons de la médecine basée sur les preuves, mais qui est volontairement remboursée par certaines caisses d'assurance maladie lorsqu'elle est pratiquée par un médecin. L'ostéopathie est certes reconnue par la justice (OLG Düsseldorf) comme une "médecine", mais cela signifie seulement qu'elle ne peut être pratiquée que par des médecins et des praticiens de la santé.
Mais les ostéopathes voulaient aller plus loin. Ils ont cependant échoué en dernière instance auprès de la Cour administrative fédérale avec leur demande de s'établir en tant que "Heilpraktiker Osteopathie" (praticien de santé ostéopathe) sectoriel - pensé comme une sorte d'étape intermédiaire vers l'objectif déclaré d'établir une loi professionnelle propre aux ostéopathes (analogue à la loi sur les psychothérapeutes) ainsi qu'une formation de médecin spécialiste reconnue à un moment donné. Le rejet de la "HP ostéopathie" repose essentiellement sur le fait qu'il n'existe pas de "canon" uniforme et compréhensible de méthodes et de bases parmi lesquelles "l'ostéopathie" serait suffisamment définie. Ce qui est vrai.
En savoir plus
https://www.quarks.de/gesundheit/medizin/wie-hilfreich-ist-osteopathie/
En somme, une situation peu satisfaisante - pour toutes les parties. Mais il y a pire.
En juin 2023, le tribunal administratif de Bade-Wurtemberg a rendu le jugement suivant dans une procédure de révision après renvoi du tribunal administratif fédéral :
L'autorisation de pratiquer la médecine naturelle peut être accordée de manière limitée au domaine d'activité du chiropracteur ayant suivi une formation académique.. (https://openjur.de/u/2472113.html )
La chiropratique, objet d'une autorisation sectorielle de praticien de santé ?
La chiropratique est une pseudo-médecine, même si elle est répandue dans le monde entier. Ses fondements sont de nature ésotérique et non scientifique, ses hypothèses de base ("élimination des subluxations") sont sans fondement. Mais surtout, elle peut être considérée à juste titre comme la méthode pseudo-médicale la plus dangereuse, car un avantage médical jamais concrétisé est contrebalancé par un risque très concret et élevé : plusieurs centaines de décès ont été documentés suite au traitement. Mais la classification comme méthode pseudo-médicale n'a pas joué un rôle décisif dans la décision du tribunal, pas plus que le danger potentiel associé à la chiropratique. Comment est-ce possible ?
Le jugement de première instance, négatif pour la chiropratique, était étroitement lié à la raison pour laquelle l'ostéopathie s'est vue refuser le statut de "praticien de santé sectoriel" : un manque d'uniformité dans le canon des méthodes et des indications et leur manque de délimitation par rapport aux autres professions de santé. La Cour administrative n'a pas accepté cela, elle a considéré que le profil professionnel d'un "chiropracteur" était suffisamment défini et délimité. Elle s'appuie sur un arrêt de la Cour administrative fédérale de 2021 (3 C 17.19), qui établit des critères pour la notion de "séparabilité" - et contrecarre ainsi finalement elle-même son propre jugement négatif au détriment de l'ostéopathie. Ce qui ouvre la porte à une nouvelle tentative des ostéopathes.
La situation juridique dans le domaine de l'exercice de la médecine est donc devenue telle que le simple fait de classer des méthodes dans la catégorie "médecine" - indépendamment de leur validité, de leur utilité ou des risques qu'elles comportent - implique de facto que des garanties doivent être données par l'État pour l'exercice effectif de ces méthodes dans le domaine non médical. Ce serait la quintessence de ce cas - ce qui montre à quel point la législation sur "l'exercice de la médecine", en particulier dans le secteur des praticiens de la santé, a besoin d'être réformée. Cela va sans aucun doute à l'encontre des intentions de protection des patients et de renforcement de la compétence en matière de santé.
Nous considérons donc qu'il est urgent que le législateur se penche sur ce complexe et trouve une solution par le biais d'une "loi sur les professions de santé" constructive, tout en veillant à ce qu'aucune pseudo-médecine ne soit "anoblie" par le biais de l'autorisation des professions de santé. C'est exactement ce qui se passe dans le cas présent.
Post-scriptum : la question se pose de savoir ce que le tribunal entend par "avec une formation académique". Cela signifie suivre un programme d'études accrédité dans une université accréditée dans le domaine concerné. De tels cursus existent en effet, dans des universités privées qui sont également accréditées en tant que telles et qui peuvent donc proposer des cursus et des diplômes qualifiés.
Le fait que cela soit possible est une décision de politique universitaire. Mais si l'objet des programmes d'études accrédités sont des procédures de guérison non prouvées scientifiquement, entre douteuses et dangereuses, nous considérons que les intérêts de la protection des patients sont fondamentalement touchés.