On parle beaucoup des "succès" de l'homéopathie, et souvent, pour justifier la méthode, on ajoute la phrase affirmative "qui guérit a raison". Souvent, le commentaire suivant est ajouté : "Nous ne savons pas comment cela fonctionne, mais nous voyons que cela fonctionne".
Cependant, ces "effets" sont un mélange de ce que l'on appelle les effets contextuels, qui se produisent dans tout type de traitement ou d'attention, et la surestimation totale des expériences personnelles individuelles, et n'ont absolument rien à voir avec la "méthode homéopathique".
Les expériences individuelles dans le sens de "moi / ma famille / mes patients dans la pratique, ça m'a aidé" sont sans aucun doute "réelles", leur validité pour celui qui les vit est indéniable. Mais ils ne sont jamais la base de déclarations universelles. D'une part, elles sont trop peu nombreuses pour démontrer des relations fondamentales et, d'autre part, elles sont inévitablement marquées par le "biais de confirmation", un problème de perception généralement sous-estimé qui rend notre jugement personnel individuel très peu fiable. L'une des découvertes révolutionnaires de la science est qu'il n'est possible de conclure à des résultats universels qu'en éliminant autant que possible toutes les influences subjectives (il y en a d'autres que le biais de confirmation) dans les études les plus vastes possibles (par exemple en aveuglant tous les participants des groupes expérimentaux, les responsables de l'étude et les évaluateurs, en utilisant des groupes de comparaison dont l'un reçoit le produit à tester et l'autre un placebo ou le traitement standard en vigueur, et bien d'autres choses encore). Ce n'est que de cette manière que l'on s'approche de la probabilité d'une déclaration justifiable.
Les recherches menées de cette manière (études cliniques), pour autant que les normes de qualité nécessaires aient été respectées, n'ont jamais montré d'avantage de traitements homéopathiques par rapport à l'administration d'un placebo - au-delà de toute expérience individuelle personnelle.
L'impression de succès personnel, "l'effet" de l'homéopathie, est bien sûr soutenue par des effets réellement observés. Mais il ne s'agit pas de quelque chose que "les homéopathes ne peuvent pas (encore) expliquer", comme on le dit souvent. Aujourd'hui, nous connaissons bien ce que l'on appelle les effets psychogènes d'un traitement et les forces d'autoguérison du corps, ce qui nous permet d'expliquer sans problème les "effets" de l'homéopathie.
L'effet placebo ("ça va me faire du bien") après un traitement ou l'expérience d'un "soin" amical n'en est qu'un. Il n'est pas imaginaire, il peut aussi provoquer des réactions mesurables. Il n'y a qu'une seule chose qu'il ne peut pas faire : guérir une maladie manifeste. Si une maladie ne se résorbe pas d'elle-même et dépasse le seuil - élevé - de la capacité d'autoguérison du corps, l'homéopathie est finie - même avant, elle ne bénéficiait que des effets contextuels et justement de la capacité d'autoguérison, pas d'un effet "propre" à la méthode. L'homéopathie n'agit pas au-delà du placebo, et cela ne justifie pas une "méthode médicale". Car de nombreuses choses quotidiennes considérées comme agréables ont des effets placebo, sans que personne n'ait l'idée de construire un rituel médical autour de cela et de le vendre comme une thérapie. Et dans un véritable traitement médical, l'effet placebo se produit également, mais l'effet spécifique du traitement scientifique s'y ajoute.