Dysproporcja jest oczywista: podczas gdy firma zawsze b\u0119dzie zachowywa\u0107 si\u0119 z wyj\u0105tkiem grzeczno\u015bci i uprzejmo\u015bci wobec regulatora, spos\u00f3b, w jaki firma radzi sobie z konsumentami i ich prawami, nie ma znaczenia w odniesieniu do regulatora jako partnera do ta\u0144ca.<\/p>\n\n\n\n
Obudowa regulatora<\/h3>\n\n\n\n
W praktyce taniec z regulatorem to tylko jedna strona medalu. Drug\u0105 stron\u0105 tej samej monety jest tzw. przechwytywanie regulacyjne. <\/p>\n\n\n\n
Koncepcja \"Przechwytywanie regulacji<\/strong>\" odnosi si\u0119 do sytuacji, w kt\u00f3rej organy regulacyjne, kt\u00f3re w rzeczywisto\u015bci maj\u0105 chroni\u0107 interes publiczny, s\u0105 pod wp\u0142ywem interes\u00f3w tych, kt\u00f3rych maj\u0105 regulowa\u0107. Jest to forma lobbingu (trudna do zidentyfikowania), w kt\u00f3rej prywatne interesy uzyskuj\u0105 kontrol\u0119 nad procesem regulacyjnym i wp\u0142ywaj\u0105 na podejmowanie decyzji regulacyjnych we w\u0142asnym rozumieniu. Jest to, \u017ce tak powiem, logiczne rozszerzenie ta\u0144ca. Podczas gdy taniec nadal polega na negocjowaniu zasad, zgodnie z kt\u00f3rymi ma si\u0119 odbywa\u0107 regulacja, \"ogrodzenie\" ma miejsce po ta\u0144cu i koncentruje si\u0119 na stosowaniu zasad.<\/p>\n\n\n\n W przypadku \"zaw\u0142aszczenia regulacyjnego\" istnieje konkretne niebezpiecze\u0144stwo, \u017ce organy regulacyjne zaniedbaj\u0105 swoje rzeczywiste zadanie ochrony interesu publicznego i zamiast tego nadadz\u0105 priorytet interesom regulowanych sp\u00f3\u0142ek lub innych zaanga\u017cowanych stron. Mo\u017ce to prowadzi\u0107 do braku skutecznego nadzoru lub niew\u0142a\u015bciwych (s\u0142abych) regulacji.<\/p>\n\n\n\n Istniej\u0105 r\u00f3\u017cne sposoby, w jakie mo\u017ce mie\u0107 miejsce \"zaw\u0142aszczanie regulacji\". Jednym z nich jest to, \u017ce sp\u00f3\u0142ki podlegaj\u0105ce regulacjom pr\u00f3buj\u0105 wp\u0142ywa\u0107 na proces regulacyjny, wywieraj\u0105c presj\u0119 polityczn\u0105, oferuj\u0105c zach\u0119ty finansowe lub anga\u017cuj\u0105c si\u0119 w nieformalne sieci w celu promowania swoich interes\u00f3w. Kr\u00f3tko m\u00f3wi\u0105c, \"ludzie si\u0119 znaj\u0105\". Mo\u017ce to prowadzi\u0107 do tego, \u017ce organy regulacyjne staj\u0105 si\u0119 stronnicze w swoich decyzjach i przedk\u0142adaj\u0105 interesy sp\u00f3\u0142ek nad interes publiczny.<\/p>\n\n\n\n \"Zaw\u0142aszczanie regulacji\" mo\u017ce by\u0107 r\u00f3wnie\u017c wspierane przez tak zwan\u0105 praktyk\u0119 \"drzwi obrotowych\", w ramach kt\u00f3rej ludzie przechodz\u0105 tam i z powrotem mi\u0119dzy organami regulacyjnymi a sp\u00f3\u0142kami. Mo\u017ce to prowadzi\u0107 do konfliktu interes\u00f3w, poniewa\u017c byli regulatorzy mog\u0105 wspiera\u0107 wp\u0142ywy bran\u017cy, z kt\u00f3r\u0105 wcze\u015bniej wsp\u00f3\u0142pracowali, zamiast podejmowa\u0107 obiektywne decyzje w interesie publicznym. Lub odwrotnie: regulacje okazuj\u0105 si\u0119 \u0142agodniejsze, poniewa\u017c podmioty regulacyjne maj\u0105 nadziej\u0119 na p\u00f3\u017aniejsze korzy\u015bci finansowe.<\/p>\n\n\n\n Skutki \"zaw\u0142aszczenia regulacyjnego\" mog\u0105 by\u0107 nawet powa\u017cniejsze ni\u017c skutki \"ta\u0144ca\". W szczeg\u00f3lno\u015bci mo\u017ce to prowadzi\u0107 do zak\u0142\u00f3ce\u0144 rynku, nieuczciwej konkurencji, braku odpowiedzialno\u015bci i utraty zaufania do organ\u00f3w regulacyjnych. Mo\u017ce to mie\u0107 znacz\u0105cy i negatywny wp\u0142yw na interes publiczny i zabezpieczenia, kt\u00f3re powinny zapewnia\u0107 regulacje.<\/p>\n\n\n\n Praktyka zaw\u0142aszczania regulacji mo\u017ce mie\u0107 szereg negatywnych skutk\u00f3w. W szczeg\u00f3lno\u015bci:<\/p>\n\n\n\n Wa\u017cne jest, aby zrozumie\u0107, \u017ce ma\u0142e firmy i start-upy s\u0105 r\u00f3wnie\u017c negatywnie dotkni\u0119te zaw\u0142aszczaniem regulacji.<\/p>\n\n\n\n Te negatywne skutki zaw\u0142aszczenia regulacyjnego podkre\u015blaj\u0105 potrzeb\u0119 podj\u0119cia \u015brodk\u00f3w w celu zapewnienia niezale\u017cno\u015bci i uczciwo\u015bci organ\u00f3w regulacyjnych. Skuteczny nadz\u00f3r, silne zasady etyki, przejrzysto\u015b\u0107 i silny udzia\u0142 spo\u0142ecze\u0144stwa obywatelskiego mog\u0105 pom\u00f3c zminimalizowa\u0107 ryzyko zaw\u0142aszczenia regulacyjnego i zapewni\u0107, \u017ce regulacja rzeczywi\u015bcie le\u017cy w interesie publicznym.<\/p>\n\n\n\n UE wcze\u015bnie postawi\u0142a sobie za cel osi\u0105gni\u0119cie jednego z najwy\u017cszych i najlepszych poziom\u00f3w ochrony praw konsument\u00f3w na \u015bwiecie. Wed\u0142ug wielu obserwator\u00f3w na ca\u0142ym \u015bwiecie, cel ten zosta\u0142 osi\u0105gni\u0119ty w 2020 roku. Jest to tym bardziej zdumiewaj\u0105ce, \u017ce nie istniej\u0105 unijne agencje egzekwowania prawa. Nie ma wi\u0119c unijnej policji, kt\u00f3ra chroni\u0142aby konsument\u00f3w. Zamiast tego akty prawne Unii zawsze musia\u0142y by\u0107 egzekwowane przez w\u0142adze krajowe. I tutaj bardzo szybko pojawi\u0142 si\u0119 sprzeciw wobec \"zasad z Brukseli\". Konsekwencj\u0105 by\u0142 \"Niewystarczaj\u0105ce egzekwowanie przepis\u00f3w<\/strong>\" w du\u017cej cz\u0119\u015bci prawa unijnego. Sytuacja ta doprowadzi\u0142a do wielu \u017cart\u00f3w i cynicznych komentarzy. Pojawi\u0142a si\u0119 na przyk\u0142ad niemiecka rymowanka: \"Erdacht in Br\u00fcssel, zuhause verlacht\" (wymy\u015blone w Brukseli, wy\u015bmiane w domu) lub \"gelesen, gelacht, gelocht\" (przeczytane, wy\u015bmiane, uderzone).<\/p>\n\n\n\n Przez d\u0142ugi czas najpierw prawo wsp\u00f3lnotowe, a potem unijne by\u0142y papierowymi tygrysami: \u015bwietne na papierze, de facto nieskuteczne w praktyce. Odpowied\u017a Brukseli na ten godny ubolewania stan rzeczy - z punktu widzenia Parlamentu Europejskiego i Komisji - nadesz\u0142a p\u00f3\u017ano, ale nadesz\u0142a. Kompetencje pa\u0144stw cz\u0142onkowskich w zakresie egzekwowania prawa nie zosta\u0142y zachwiane, ale zapewniono, \u017ce egzekwowanie prawa mo\u017ce by\u0107 zawsze prowadzone przez niezale\u017cne stowarzyszenia ochrony konsument\u00f3w (w \u017cargonie UE nieco nieromantycznie nazywane \"kwalifikowanymi podmiotami\"). Droga tutaj nie by\u0142a spacerkiem po parku.<\/p>\n\n\n\n Na pocz\u0105tku lat 90-tych UE rozpocz\u0119\u0142a inicjatyw\u0119 legislacyjn\u0105 maj\u0105c\u0105 na celu ochron\u0119 konsument\u00f3w przed Nieuczciwe warunki umowy<\/strong> (https:\/\/eur-lex.europa.eu\/legal-content\/FR\/TXT\/HTML\/?uri=CELEX:31993L0013<\/a>). Chocia\u017c dyrektywa ta nie przewidywa\u0142a jeszcze zbiorowego dochodzenia roszcze\u0144, p\u00f3\u017aniej sta\u0142o si\u0119 jasne, \u017ce narzucanie jednostkom ochrony prawnej przed nieuczciwymi warunkami jest ma\u0142o przydatne, a w kolejnym okresie legislacyjnym dyrektywa UE w sprawie nakaz\u00f3w zaprzestania szkodliwych praktyk (Dyrektywa 98\/27\/WE w sprawie dzia\u0142a\u0144 maj\u0105cych na celu zaprzestanie szkodliwych praktyk w dziedzinie ochrony interes\u00f3w konsument\u00f3w<\/a>). Te i kolejne akty prawne UE doprowadzi\u0142y do zmiany paradygmatu w praktyce egzekwowania prawa. Firmy mia\u0142y teraz do czynienia nie tylko z centralnym organem nadzorczym (z kt\u00f3rym mia\u0142y wieloletnie do\u015bwiadczenie), ale z wieloma stowarzyszeniami o r\u00f3\u017cnych strukturach, orientacjach i rozmiarach, z kt\u00f3rych wszystkie mog\u0142y pozywa\u0107. Przynajmniej w teorii. <\/p>\n\n\n\n Przez d\u0142ugi czas pozostawa\u0142 jednak decyduj\u0105cy b\u0142\u0105d zw\u0119\u017cenia: kto Kwalifikowana instytucja<\/strong> jest i pozostaje w gestii decyzji pa\u0144stw cz\u0142onkowskich. Nie by\u0142o prawie \u017cadnych wymog\u00f3w, kt\u00f3re stowarzyszenia musia\u0142y spe\u0142ni\u0107, aby sta\u0107 si\u0119 podmiotem kwalifikowanym, a tym samym mie\u0107 prawo do pozywania. Okre\u015blono jedynie, \u017ce w ka\u017cdym pa\u0144stwie cz\u0142onkowskim musi istnie\u0107 co najmniej jeden taki kwalifikowany podmiot. W ten spos\u00f3b decyzja o tym, kto mo\u017ce dzia\u0142a\u0107 jako regulator spo\u0142ecze\u0144stwa obywatelskiego, sta\u0142a si\u0119 decyzj\u0105 polityczn\u0105, a bitwa lobbingowa przenios\u0142a si\u0119 na pozycj\u0119 [1<\/a>, 2<\/a>, 3<\/a>].<\/p>\n\n\n\n Jednak szczeg\u00f3lnie negatywnym przyk\u0142adem nadu\u017cywania pozycji zawiasowej stan\u00f3w Mitglies jest r\u00f3wnie\u017c Republika Austrii<\/strong>. Wynika to z faktu, \u017ce tam prawo do pozywania by\u0142o regulowane przez akt prawny na poziomie federalnym, kt\u00f3ry bezpo\u015brednio nadawa\u0142 status podmiotu kwalifikowanego. Og\u00f3lna procedura dost\u0119pu dla nowych stowarzysze\u0144 nie istnia\u0142a tam przez d\u0142ugi czas. Na przyk\u0142ad unijna organizacja ochrony danych NOYB z siedzib\u0105 w Austrii przez d\u0142ugi czas nie mia\u0142a legitymacji procesowej. Ostatecznie uzyska\u0142a ona legitymacj\u0119 procesow\u0105 w Belgii poprzez dekret ministerialny<\/a>.<\/p>\n\n\n\n The Republika Federalna Niemiec<\/strong> by\u0142a i jest r\u00f3wnie\u017c widoczna w tym, \u017ce chocia\u017c ustanowi\u0142a procedur\u0119 akredytacji dla nowych Instytucji Kwalifikowanych, jednocze\u015bnie ustanowi\u0142a wiele czasami sprzecznych przepis\u00f3w, kt\u00f3re stowarzyszenia musz\u0105 spe\u0142ni\u0107, aby sta\u0107 si\u0119 Instytucj\u0105 Kwalifikowan\u0105. The Republika W\u0142oska<\/strong> z drugiej strony wyr\u00f3\u017cnia\u0142 si\u0119 tym, \u017ce wymaga\u0142 niezwykle du\u017cej liczby cz\u0142onk\u00f3w (kilka tysi\u0119cy cz\u0142onk\u00f3w z r\u00f3\u017cnych cz\u0119\u015bci kraju).<\/p>\n\n\n\n W ko\u0144cu nadesz\u0142a \"Dieselgate\". S\u0142owo \"Dieselgate\" opisuje skandal, kt\u00f3ry wstrz\u0105sn\u0105\u0142 niemieck\u0105 Grup\u0105 Volkswagen w 2015 roku, a p\u00f3\u017aniej wp\u0142yn\u0105\u0142 na innych, ale g\u0142\u00f3wnie niemieckich, producent\u00f3w samochod\u00f3w. Odkryto, \u017ce Volkswagen i jego sp\u00f3\u0142ki zale\u017cne przeprowadza\u0142y manipulacje oprogramowaniem w pojazdach z silnikiem Diesla w celu manipulowania poziomami emisji w testach. Pojazdy, kt\u00f3rych to dotyczy\u0142o, wydawa\u0142y si\u0119 spe\u0142nia\u0107 surowe przepisy dotycz\u0105ce ochrony \u015brodowiska, podczas gdy emitowa\u0142y znacznie wy\u017csze poziomy zanieczyszcze\u0144 w normalnym u\u017cytkowaniu drogowym. Rewelacje te mia\u0142y globalny wp\u0142yw na przemys\u0142 motoryzacyjny i doprowadzi\u0142y do masowych wycofa\u0144, konsekwencji prawnych, grzywien i znacznej utraty reputacji przez Volkswagena. Skandal Dieselgate podni\u00f3s\u0142 \u015bwiadomo\u015b\u0107 potrzeby wprowadzenia bardziej rygorystycznych norm emisji i bardziej przejrzystych procedur testowych w przemy\u015ble motoryzacyjnym. Jednak pa\u0144stwa - przede wszystkim Niemcy - mia\u0142y trudno\u015bci z egzekwowaniem praw konsument\u00f3w.<\/p>\n\n\n\n The Komisja Junckera<\/a> Ostatecznie wydarzenie to sta\u0142o si\u0119 okazj\u0105 do podj\u0119cia kompleksowej inicjatywy ustawodawczej: \"Nowy \u0142ad konsumencki<\/a>\". Cz\u0119\u015bci\u0105 podej\u015bcia New Deal by\u0142a reorganizacja egzekwowania prawa. Powinno by\u0107 mo\u017cliwe egzekwowanie praw konsument\u00f3w ponad granicami bez \u017cadnych problem\u00f3w. Ponadto, po raz pierwszy w UE, powinny istnie\u0107 jednolite zasady dotycz\u0105ce nie tylko nakaz\u00f3w s\u0105dowych, ale tak\u017ce odszkodowa\u0144.<\/p>\n\n\n\n\n
Odpowied\u017a UE: organy regulacyjne spo\u0142ecze\u0144stwa obywatelskiego<\/h3>\n\n\n\n
![\"\"](\"https:\/\/euroconsum.eu\/wp-content\/uploads\/2023\/05\/image-1024x659.png\")
<\/figure>\n\n\n\n\"Dieselgate\"<\/h3>\n\n\n\n