Le d\u00e9s\u00e9quilibre est \u00e9vident : alors que l'entreprise se comportera toujours de mani\u00e8re polie et courtoise envers le r\u00e9gulateur, la mani\u00e8re dont l'entreprise traite les consommateurs et leurs droits ne joue aucun r\u00f4le dans la relation avec le r\u00e9gulateur.<\/p>\n\n\n\n
Encadrer le r\u00e9gulateur<\/h3>\n\n\n\n
La danse avec le r\u00e9gulateur n'est en pratique qu'un c\u00f4t\u00e9 de la m\u00e9daille. L'autre c\u00f4t\u00e9 de la m\u00eame m\u00e9daille est ce que l'on appelle la capture du r\u00e9gulateur (\"regulatory capture\"). <\/p>\n\n\n\n
ingLe concept de \"Capture r\u00e9glementaire<\/strong>\" fait r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 une situation dans laquelle les autorit\u00e9s de r\u00e9gulation, qui sont en fait destin\u00e9es \u00e0 prot\u00e9ger l'int\u00e9r\u00eat public, sont influenc\u00e9es par les int\u00e9r\u00eats de ceux qu'elles sont cens\u00e9es r\u00e9guler. Il s'agit d'une forme (difficilement identifiable) de lobbying o\u00f9 les int\u00e9r\u00eats priv\u00e9s prennent le contr\u00f4le du processus de r\u00e9gulation et influencent la prise de d\u00e9cision r\u00e9glementaire dans leur propre sens. C'est en quelque sorte la suite logique de la danse. Alors que dans la danse, on n\u00e9gocie encore les r\u00e8gles selon lesquelles on doit r\u00e9glementer, l'\"encerclement\" se d\u00e9roule apr\u00e8s et prend en compte l'application des r\u00e8gles.<\/p>\n\n\n\n Dans le cas de la \"capture r\u00e9glementaire\", il existe concr\u00e8tement le risque que les autorit\u00e9s de r\u00e9gulation n\u00e9gligent leur v\u00e9ritable mission de protection de l'int\u00e9r\u00eat public et donnent plut\u00f4t la priorit\u00e9 aux int\u00e9r\u00eats des entreprises r\u00e9gul\u00e9es ou d'autres parties impliqu\u00e9es. Cela peut conduire \u00e0 un manque de surveillance efficace ou \u00e0 une r\u00e9glementation inappropri\u00e9e (faible).<\/p>\n\n\n\n Il y a plusieurs fa\u00e7ons dont la \"capture r\u00e9glementaire\" peut avoir lieu. Une possibilit\u00e9 est que les entreprises r\u00e9glement\u00e9es essaient d'influencer le processus de r\u00e9glementation en exer\u00e7ant une pression politique, en offrant des incitations financi\u00e8res ou en s'int\u00e9grant dans des r\u00e9seaux informels pour faire valoir leurs int\u00e9r\u00eats. En bref, \"tout le monde se conna\u00eet\". Cela peut conduire les r\u00e9gulateurs \u00e0 devenir partiaux dans leurs d\u00e9cisions et \u00e0 faire passer les int\u00e9r\u00eats des entreprises avant l'int\u00e9r\u00eat public.<\/p>\n\n\n\n \"Regulatory Capture\" peut \u00e9galement \u00eatre favoris\u00e9 par la pratique dite de la \"porte tournante\", o\u00f9 les personnes passent d'un r\u00e9gulateur \u00e0 l'autre et d'une entreprise \u00e0 l'autre. Cela peut conduire \u00e0 des conflits d'int\u00e9r\u00eats, car les anciens r\u00e9gulateurs peuvent soutenir l'influence de l'industrie avec laquelle ils travaillaient auparavant, plut\u00f4t que de prendre des d\u00e9cisions objectives dans l'int\u00e9r\u00eat public. Ou \u00e0 l'inverse, la r\u00e9glementation est plus douce parce que les acteurs de la r\u00e9glementation esp\u00e8rent en tirer un avantage financier ult\u00e9rieur.<\/p>\n\n\n\n Les effets de la \"capture r\u00e9glementaire\" peuvent \u00eatre encore plus graves que ceux de la \"danse\". Concr\u00e8tement, elle peut entra\u00eener des distorsions du march\u00e9, une concurrence d\u00e9loyale, un manque de responsabilit\u00e9 et une perte de confiance dans les autorit\u00e9s de r\u00e9gulation. L'int\u00e9r\u00eat public et les m\u00e9canismes de protection que les r\u00e9glementations sont cens\u00e9es offrir peuvent en \u00eatre gravement affect\u00e9s de mani\u00e8re n\u00e9gative.<\/p>\n\n\n\n La pratique de la \"capture r\u00e9glementaire\" peut avoir un certain nombre d'effets n\u00e9gatifs. Concr\u00e8tement :<\/p>\n\n\n\n Il est important de comprendre que les petites entreprises et les startups sont \u00e9galement influenc\u00e9es n\u00e9gativement par la capture r\u00e9glementaire.<\/p>\n\n\n\n Ces effets n\u00e9gatifs de la \"capture r\u00e9glementaire\" mettent en \u00e9vidence la n\u00e9cessit\u00e9 de prendre des mesures pour garantir l'ind\u00e9pendance et l'int\u00e9grit\u00e9 des autorit\u00e9s de r\u00e9gulation. Une surveillance efficace, des r\u00e8gles d'\u00e9thique strictes, la transparence et une forte participation de la soci\u00e9t\u00e9 civile peuvent contribuer \u00e0 minimiser les risques de la \"capture r\u00e9glementaire\" et \u00e0 garantir que la r\u00e9glementation se fasse r\u00e9ellement dans l'int\u00e9r\u00eat public.<\/p>\n\n\n\n L'UE s'est fix\u00e9 tr\u00e8s t\u00f4t l'objectif d'atteindre l'un des niveaux les plus \u00e9lev\u00e9s et les meilleurs au monde en mati\u00e8re de protection des droits des consommateurs. Et dans les ann\u00e9es 2020, selon de nombreux observateurs, elle a atteint cet objectif \u00e0 l'\u00e9chelle mondiale. C'est d'autant plus surprenant qu'il n'y a pas d'autorit\u00e9s europ\u00e9ennes charg\u00e9es de faire respecter la loi. Il n'y a donc pas d'autorit\u00e9 de police de l'UE pour la protection des consommateurs. Au lieu de cela, les actes juridiques de l'Union ont toujours d\u00fb \u00eatre appliqu\u00e9s par les autorit\u00e9s nationales. Et c'est l\u00e0 que l'opposition contre \"les r\u00e8gles de Bruxelles\" s'est tr\u00e8s vite manifest\u00e9e. Il en a r\u00e9sult\u00e9 un \" palpable \".Underenforcement<\/strong>\" dans de larges pans du droit de l'Union. Cette situation a donn\u00e9 lieu \u00e0 une multitude de blagues et de commentaires cyniques. Il y avait par exemple la rime allemande : \"Imagin\u00e9 \u00e0 Bruxelles, moqu\u00e9 \u00e0 la maison\" ou \"lu, ri, perc\u00e9\" (read, laughed, punched).<\/p>\n\n\n\n Pendant longtemps, le droit communautaire et ensuite le droit de l'Union ont \u00e9t\u00e9 des tigres de papier : super sur le papier, mais inefficaces dans la pratique. La r\u00e9ponse de Bruxelles \u00e0 cette situation - d\u00e9plorable du point de vue du Parlement europ\u00e9en et de la Commission - est arriv\u00e9e tard, mais elle est arriv\u00e9e. La comp\u00e9tence d'application des \u00c9tats membres n'a pas \u00e9t\u00e9 remise en question, mais il a \u00e9t\u00e9 garanti que l'application peut toujours \u00eatre effectu\u00e9e par des associations de protection des consommateurs ind\u00e9pendantes (appel\u00e9es de mani\u00e8re peu romantique \"entit\u00e9s qualifi\u00e9es\" dans le jargon europ\u00e9en). Le chemin pour y parvenir n'a pas \u00e9t\u00e9 une promenade de sant\u00e9.<\/p>\n\n\n\n Au d\u00e9but des ann\u00e9es 1990, l'UE a lanc\u00e9 une initiative l\u00e9gislative pour prot\u00e9ger les consommateurs des les clauses contractuelles abusives<\/strong> (https:\/\/eur-lex.europa.eu\/legal-content\/FR\/TXT\/HTML\/?uri=CELEX:31993L0013<\/a>). Alors que cette directive ne pr\u00e9voyait pas encore de recours collectif, il est devenu \u00e9vident par la suite qu'il n'\u00e9tait pas tr\u00e8s utile de faire peser sur les individus la protection juridique contre les clauses abusives et la directive europ\u00e9enne sur les actions en cessation (Directive 98\/27\/CE relative aux actions en cessation en mati\u00e8re de protection des int\u00e9r\u00eats des consommateurs<\/a>) a \u00e9t\u00e9 adopt\u00e9e. Cette l\u00e9gislation et les suivantes de l'UE ont entra\u00een\u00e9 un changement de paradigme dans la pratique de l'application de la loi. D\u00e9sormais, les entreprises ne sont plus seulement confront\u00e9es \u00e0 une autorit\u00e9 de surveillance centrale (avec laquelle elles ont des ann\u00e9es d'exp\u00e9rience), mais \u00e0 une multitude d'associations de structures, d'orientations et de tailles diff\u00e9rentes, qui peuvent toutes porter plainte. Du moins en th\u00e9orie. <\/p>\n\n\n\n Mais il est rest\u00e9 longtemps une erreur de constriction d\u00e9cisive : qui \u00c9tablissement qualifi\u00e9<\/strong> est et sera laiss\u00e9e \u00e0 la d\u00e9cision des Etats membres. Il y avait peu d'exigences concernant les conditions que les associations devaient remplir pour devenir une entit\u00e9 qualifi\u00e9e et donc avoir le droit d'intenter une action en justice. Il \u00e9tait simplement stipul\u00e9 qu'il devait y avoir au moins une entit\u00e9 qualifi\u00e9e dans chaque Etat membre. Ainsi, la d\u00e9cision de savoir qui peut agir en tant que r\u00e9gulateur de la soci\u00e9t\u00e9 civile est devenue une d\u00e9cision politique et la lutte des lobbies s'est d\u00e9plac\u00e9e vers le droit d'agir [1<\/a>, 2<\/a>, 3<\/a>].<\/p>\n\n\n\n Mais un exemple particuli\u00e8rement n\u00e9gatif de l'abus de la position charni\u00e8re des \u00c9tats membres est aussi la R\u00e9publique d'Autriche<\/strong>. En effet, le droit d'ester en justice y \u00e9tait r\u00e9glement\u00e9 par un acte juridique au niveau f\u00e9d\u00e9ral qui conf\u00e9rait directement le statut d'entit\u00e9 qualifi\u00e9e. Pendant longtemps, il n'y a pas eu de proc\u00e9dure d'acc\u00e8s g\u00e9n\u00e9rale pour les nouvelles associations. L'organisation europ\u00e9enne de protection des donn\u00e9es NOYB, par exemple, qui a son si\u00e8ge en Autriche, n'a donc pas eu le droit d'agir en justice pendant longtemps. Elle a finalement obtenu le droit d'agir en Belgique gr\u00e2ce \u00e0 d\u00e9cret minist\u00e9riel<\/a>.<\/p>\n\n\n\n Le site R\u00e9publique f\u00e9d\u00e9rale d'Allemagne<\/strong> La loi sur l'\u00e9galit\u00e9 des chances pour les femmes et les hommes a \u00e9t\u00e9 adopt\u00e9e par le Parlement europ\u00e9en en mai 2008 et se distingue par le fait qu'elle a \u00e9tabli une proc\u00e9dure d'approbation pour les nouvelles entit\u00e9s qualifi\u00e9es, mais a \u00e9galement \u00e9tabli une multitude de r\u00e8gles parfois contradictoires auxquelles les associations doivent se conformer pour devenir des entit\u00e9s qualifi\u00e9es. Le site R\u00e9publique italienne<\/strong> D'autre part, elle s'est distingu\u00e9e par le nombre extr\u00eamement \u00e9lev\u00e9 de membres requis (plusieurs milliers de membres de diff\u00e9rentes r\u00e9gions du pays).<\/p>\n\n\n\n Finalement, le \"dieselgate\" est arriv\u00e9. Le mot \"dieselgate\" d\u00e9crit un scandale qui a \u00e9branl\u00e9 le groupe allemand Volkswagen en 2015 et qui a ensuite touch\u00e9 d'autres constructeurs automobiles, mais surtout allemands. On a d\u00e9couvert que Volkswagen et ses filiales avaient manipul\u00e9 des logiciels sur des v\u00e9hicules diesel afin de manipuler les niveaux d'\u00e9mission lors des tests. Les v\u00e9hicules concern\u00e9s semblaient respecter les r\u00e9glementations environnementales strictes, alors qu'ils produisaient des \u00e9missions polluantes beaucoup plus \u00e9lev\u00e9es en fonctionnement normal sur route. La r\u00e9v\u00e9lation a eu un impact mondial sur l'industrie automobile et a entra\u00een\u00e9 des rappels massifs, des cons\u00e9quences juridiques, des amendes et une perte de r\u00e9putation consid\u00e9rable pour Volkswagen. Le scandale du Dieselgate a fait prendre conscience de la n\u00e9cessit\u00e9 de normes d'\u00e9mission plus strictes et de proc\u00e9dures de test plus transparentes dans l'industrie automobile. Mais les Etats - l'Allemagne en t\u00eate - ont eu du mal \u00e0 faire respecter les droits des consommateurs.<\/p>\n\n\n\n Le site Commission Juncker<\/a> Le processus a finalement \u00e9t\u00e9 l'occasion d'une initiative l\u00e9gislative de grande envergure : la \"New Deal du consommateur<\/a>\". Une partie de l'approche du New Deal \u00e9tait la nouvelle r\u00e9glementation de l'application des droits. L'application des droits des consommateurs devrait pouvoir se faire au-del\u00e0 des fronti\u00e8res et sans probl\u00e8me. De plus, pour la premi\u00e8re fois dans l'UE, il devrait y avoir des r\u00e8gles uniformes non seulement pour l'interdiction, mais aussi pour les dommages et int\u00e9r\u00eats.<\/p>\n\n\n\n\n
La r\u00e9ponse de l'UE : les r\u00e9gulateurs de la soci\u00e9t\u00e9 civile<\/h3>\n\n\n\n
![\"\"](\"https:\/\/euroconsum.eu\/wp-content\/uploads\/2023\/05\/image-1024x659.png\")
<\/figure>\n\n\n\n\"Dieselgate\"<\/h3>\n\n\n\n